zyg ha scritto:Sperando di non star postando male Boncinelli qui
http://www.asia.it/adon.pl?act=doc&doc=819
sostiene che l'io è un illusione, NON ESISTE ... e questo in perfetta sintonia con le filosofie orientali

Intanto quelle orientali non sono "filosofie", ma diverse angolazioni, mai in contraddizione tra loro, della dottrina metafisica universale. Di seguito... nessuna di queste dottrine asserisce che l'io non esista. Per Induismo, Buddismo, Jainismo, Taoismo l'io è il riflesso, individuale e capovolto, del sé spirituale centrale a ognuno e identico, nell'essere unico, per tutti i diversi. Quando queste visuali sull'esistenza e su ciò che all'esistenza è superiore, complementari tra loro, affermano essere un'illusione la manifestazione della realtà relativa, dicono che questa realtà sta a un grado inferiore di verità nei confronti della Centralità, unica e assoluta.

Traducendo se non ho capito male, l'io che percepiamo è illusorio perché esiste un vero Sé parte di un Sé più grande, dunque quell'io in quantoillusione, possimao dire che non esista? Nella Bhagvad Gita c'è un versetto che dice, l'ignorante dice: "io agisco", per indicare che quello che percepiamo come io non è reale, e noi lo ignoriamo, o ancora chi è libero dal falso io anche seuccidesse non uccide, e via dicendo, nel Buddismo bisogna avere retto pensiero, retta azione tutto quello che passa attraverso la riflessine, il pensiero è illusorio, non reale, avrò magari tralasciato tutto questo percorso abbreviando in l'io non esiste, ma non è diverso da quanto da te detto. Infine a parte l'induismo che è una vera religione con la sua dottrina per il buddismo si può ridurre a poche cose la dottrina, come lla credenza nel karma, nella reincarnazione, ma tutto il resto è una filosofia di vita, una pratica nello zen poi non si trova l'ombra di dottrina è solo esperienza

Dottrina non significa teoria slegata dall'esperienza, né il termine teoria indica qualcosa di diverso da una sequenza di assunti legati tra loro in modo logico. Così una teoria può essere sensata oppure no, non avendo in sé, questo termine, alcuna positività o negatività di valore. Non ha, per me, nessun senso polemizzare, perché la dottrina metafisica non si presta a essere discussa. O la si vede oppure no, e per vederla si intende l'immediatezza dell'intuizione spirituale, chiamata dallo Zen col nome di satori, il terzo occhio risvegliato della dottrina induista la quale, ripeto, non è affatto una religione, come lo Zen non è assenza di dottrina. È tempo perso parlare di queste cose come se fossero questioni culturali. Per questo mi asterrò dal continuare a farlo. Ciao

Sì astieniti, mi pare tu non abbia nulla da condividere tempo perso davvero anche questa risposta

Da questa discussione in poi non avrà più senso, per te, chiedersi se l'io esista oppure no...

ahh stavi mettendo alla prova il mio ego? per questo quell'atteggiamneto indisponente?

No no, non era quel basso trucchetto da quattro soldi al quale ti riferisci... quello mio è un modo di essere, adottato dalla maggioranza dei rari individui che hanno perduto la possibilità di formulare ipotesi personali. Lo so che sconcerta quello che sto per dire, ma quando l'Assoluto, con l'esclusivo cattivo gusto che ne distingue la crudeltà, ti ha preso di mira aprendoti alla comunicazione col centro universale di te, dandoti la vista interiore, non relativa, dei princìpi universali, ci si sente impotenti, perché lo si è diventati davvero, a convincere anche una formica su come stanno in realtà le cose nascoste e, nello stesso tempo, mostrate dall'apparenza. La Verità dei princìpi universali non è comunicabile, perché il non relativo nel relativo non può essere infilato. È a causa di questo che alla dialettica si sostituisce l'indisposizione che appare essere supponenza. Naturalmente il dover rinunciare a formulare ipotesi, che si sanno essere strampalate in partenza, perché frutto individuale, non è cosa facile, almeno all'inizio del dramma cosmico che si è abbattuto sulla propria coscienza, trasformandola in consapevolezza priva del dubbio che rende umani. Per questo si tende a far pagare il prezzo alle persone che, già si sa, ti irrideranno senza sapere che la conoscenza che appare a loro ridicola non è frutto di idee o invenzioni tue, ma è dottrina sopra-umana più antica dello scorrere del tempo, alla quale è consentito l'accesso per volontà divina.
Così, a questi malcapitati, accade di sapere cose che non ha senso dire perché quando dette perdono la loro essenza centrale, senza la quale restano vuote parole. Con questo senso d'impotenza non resta che una sola cosa da fare: lavorare su di sé per migliorarsi. Io non sono ancora arrivato a tanto, ma almeno so far ridere...

partiamo da una osservazione , l'io allo stato , esiste in relazione al corpo biologico ,quindi l'individualità si identifica attraverso la separazione dal tutto , circoscritta dal corpo , da notare che più abbiamo percezione dei bisogni , più percepiamo il dolore , la fatica , il malessere e più diveniamo consapevoli o meglio coscienti della nostra individualità e separazione dal tutto ,ma se crediamo che la morte è solo un cambiamento di stato ,rimane da chiedersi , dissolto il corpo cosa rimarrà di noi?? certamente l'individualità a cui è affidata la coscienza dell'io , perderà la sua connotazione di bisogno , soffro quindi esisto , dato che siamo liberi dalla prigionia del corpo e dei bisogni biologici ......l'io ha la necessità di affermarsi solo in relazione alle sue necessità organiche, forse avremo una consapevolezza più globale e meno separata ... forse .cIAO zig è un piacere risentirti